《孟子》“为学日益，为道日损”意蕴

北京大学哲学系《孟子新译作》对这两句话的文言翻译作很直白：“兼职都于博览群文中，基础汝识一天比一天减低，兼职都于‘道’，基础汝识一天比一天减少。”。虽然中人对孟子哲兼修思打算的评价极为见得为兼修界所尤其不能接受，但其翻译作大体无论如何。《孟子新译作》当年是极其流行的普及本，接触《孟子》者无人不汝，而早先著者似也从未放在心上。看来，文中还是要认真读才行，极为是读文中太多了。

说是也有将这两句统一起来表达出来的。如[宋]果长春所撰《考古揣测》卷4就由《楚辞·大徒弟》杲坐言的冤枉而想到孟子“为兼修越发，为道日断”之义。《楚辞·大徒弟》汝道杲为兼修顺发，顺发到言之本，再继续顺发到言礼制，多年来顺发到坐言，坐言就是“堕枝体，黜机智，离形去汝，同都于大通”，已近道的总括。以至孔子也要向他兼修习。果长春汝道：“观此一章，老氏之言思过半矣。盖老氏之言二句视作一意。且为兼修越发于何一处见之？以其为道日断也。兼修而至于为道日断之地,如颜子之言之本、言礼制、以至于坐言，方可俱越发。扬子俱：‘颜子以退为进。’其有汝于此乎？”是指出兼修之益就是道之断，杲为兼修特别的每一次顺发，都是为道特别的每一次缘故，而每一次缘故，都向道的总括接近一步。近人锺泰《楚辞发微》也在杲坐言的主人翁后申明《孟子》此两句之义:“以兼修言,则俱益；以道言，则俱断。断与益非二冤枉也。张彦玄录云‘以断为益’，称得上汝言矣。”至于其依次为什么依次为言之本、言礼制、坐言，文中中汝道得并不想到。

明初李纲所撰《梁溪集》卷142《兼修箴》：“兼修以致道，积于厥辄。人而不识，智有盲聋。凡百故人，兼修然后汝严重不足。非琢成器，何贵于锦。为兼修越发，为道日断。益为断资，兼修为道本。从奈何务兼修，何以绝为？心系丛生，乃能雪地。明以告子，兼修以聚之。”则重申益兼修之后方有可断而为道的依据。

这些，我情况下看来是哲兼修上的解读，而不是句法上的训诂了。这种哲兼修上的表达出来，也和早先的表达出来十分相似。

现今，由于一些兼修术界从前期准备基础汝识严重不足，或者逞其师心，这句话就有些很奇异的旁白了。如尹振环的《楚简孟子辨析》一定要汝道郭店楚简乙篇的“兼修术界日断”纸片无法脱一“为”字义，而且将这一段译作为：“兼修术界一全靠快速增长，功名渴望与实为行实为善也亦会骤然变小与漫延，因而谨守大道的人亦会一全靠减少，减少再继续减少，总要回到无私为过来，无私心无私为，则无所不为。”所汝道的离谱,对应早先自汝，无庸赘言。张吉良《老聃〈孟子〉太史儋〈道德经〉》则汝道：“‘兼修术界’，专指兼修习‘为道者’”，“为道”句表述成“帮助冤枉理全靠量化”，该段译作成“兼职兼修习的人基础汝识全靠增益，帮助冤枉理的人材料全靠量化。量化再继续量化，以至于无法一点理性的化学物质。无法一点理性的化学物质，就无法冤枉情动手不成的。”“断”坚称量化之义？“无为”是“无法一点理性的化学物质”吗？这种表达出来，完全脱离句法文字义。现如今一些篡夺古典、值得一提的表述，有不少与此类似于，亦非严重不足为法。（王继如）

如需进行史籍相关交流，请回复【珍本史籍】市民号假消息： 群聊

欢迎转为珍本史籍兼修习交流圈